Son of A Gun! ja Hendriku arvamus

Arvustus 1:

Son of a Gun!

Eesti oma järel-apokalüpsile suunduv film, mis ehitatud maast-madalast peaaegu, et meie enda rahva fantaasiatest. Nagu enamustele, ei tundunud minulegi see film kõige ahvatlevam, kuid tuleb tunnistada, et kinosaalist lahkudes olin pigem positiivselt meelestatud, kui langenud järjekordse pettumuse ohvriks. Ilmselgelt võib selle Eesti "suurtüki" kohta öelda, et pool saavad aru, teised aga kratsivad pead, kuid hea ajuvaba nali peaks kõigile kerge muige suunurkadesse tooma. Nüüd on on vähemalt Eestis olemas korralik 'roadmovie', millele kivispeaga kaasa itsitada.
.....
Loe edasi SIIT!

Arvustus 2:

Tere

Käisin vaatamas seda filmi.

Kahju, et film oli sellisele ajale juhtunud, et jalgpalli eufooria esilinastuse vaatajaskonna ära röövis.

Tuleb tõdeda, et film oli minu arvates halb. Peategelased mulle ei meeldinud, eriti see punn-silm. Brenda aga seevastu oli oma orgaanika poolest tumm-stseenides vägagi ilus ja nauditav. Brenda nägi väga ilus välja ka. Ühtlasi oli teine peategelane, see suurem poiss, väga hea näitleja. Tema on minu arvates hästi naturaalne ja sobib filmi linale, tema jutt kannab mõtet, hea ja lihtne on jälgida. Ta ei näitle, väga.

Muidu –kui tohib- oli film hästi tehtud. Muusika mängis ilusti stseenile kaasa ja andis filmiliku tunde, samuti kaamera- ja montaažitöö olid professionaalselt tehtud. Välja arvatud muidugi mõned kohad, näiteks kui kuskil lõpupoole näitab suurt plaani Brenda näost, siis seal oli kaamera fookusest väljas. See oli vast valgusest tingitud. Ja muud taolised kohad.

Aga ikkagi... parem Brenda oleks olnud Sirly. Ta on Särtsakam, vanemad tunduvad, et on rikkamad ja ta on naturaalne oma kõnelt. Ta oleks Palju parem Brenda olnud!

Minu arvamus.

Hendrik S.

Kuidas kirjutada filmikriitikat?

1. Mida pidada silmas, arvustades filmi?

Hea filmiarvustus kannab endas eelkõige arvustaja arvamust ning kas tekitab huvi filmi vastu või annab mõista, millised olid filmi puudused ja mis oleks võinud olla teisiti.

Selleks, et kirjutada huvitavat arvustust, tasuks filmi vaadata kaks korda. Teisel korral tasub teha ka märkmeid, et detailid ei ununeks.

Eelkõige peaks olema teada, millise publiku jaoks arvustust kirjutatakse. Sellest sõltub arvustuse keel ja stiil – noored armastavad lühemat teksti ja teravamaid võtteid, täiskasvanud on võimelised lugema ka pikemat ja põhjalikumat mõttevoolu ning keerulisemat sõnakasutust.

Lisaks oma arvamuse edasi andmisele tuleks jälgida, et lugejale ei suruta midagi peale. Arvamuse tagamaad tuleks ära selgitada, et lugeja saaks otsustada, kas ta nõustub sellega või mitte.

Arvustus ei ole sisu ümberjutustus ja ei tohiks reeta filmi lõppu või muid põnevaid detaile/üllatusmomente.

Heaks stilistiliseks võtteks on võrdlusmomendi välja toomine ehk kirjeldus sellest, millised assotsiatsioonid arvustajal filmi vaadates tekivad.

Hea filmikriitika on tavakriitikast erinev just seetõttu, et heas arvustuses tuuakse välja kontekstiga (aeg ja ruum) sobivad paralleelid, sihtgrupid ja kriitiku enda maailmanägemus.

2. Mida arvustada filmi juures?

Detaile, mida jälgida, on mitmeid: kirjutada võib näitlejatest (kuidas keegi ühes või teises rollis hakkama sai), filmi struktuurist ja ülesehitusest, valguskujundusest, muusikast jpm. Näitlejatele lisaks tuleks iseloomustada ka peategelaste arengut läbi filmi. „Armastan“ ja „vihkan“ ei ole piisav kirjeldus – tuleks proovida ka põhjendada, miks mõni tegelane mõjus usutavalt ja miks mõni ei meeldinud. Alati annavad värvi juurde ka kirjeldused olukordadest, mille põhjal Sinu kui arvustaja arvamus sellest tegelasest kujunes.

3. Loe lisaks:

http://www.spiritofbaraka.com/how-write-a-movie-review

http://www.essortment.com/write-good-film-review-34563.html

http://www.angelfire.com/journal2/englishresource/filmreview.html

http://www.ekspress.ee/news/areen/uudised/filmikriitika-eestis-subjektiivne-sopruskondlik-ajalootu.d?id=27672775